RSS Feed

BATALIA PENTRU BASARABIA SE POARTA DE 200 DE ANI

5

decembrie 15, 2011 by

De multe ori ma intalnesc cu idei care ii fac pe romani sa se rusineze cumva de propria istorie. M-am intalnit cu astfel de idei si la dezbaterea organizata la Bucuresti de Clubul Liberal pentru Republica Moldova (dezbaterea din 30 noiembrie). Inevitabil, in contextul discutiei privind realizarea unitatii nationale a romanilor s-au strecurat si cateva idei de natura sa-i faca pe romani sa se rusineze cu propria istorie.
Prima chestiune s-a legat de modul in care Basarabia s-a unit cu Romania. Cunoasteti placa: unirea s-a facut cu baionetele, nu s-a facut un referendum etc. Profesorul Ion Bulei prezent la dezbatere a aruncat in discutie spusele lui Bratianu. Intrebat de occidentali de ce nu vrea sa organizeze in Basarabia un referendum cu privire la unirea cu Romania, Bratianu a raspuns sec: pentru ca nici Franta nu organizeaza un referendum in Alsacia si Lorena. Mergand mai departe am putea sa ne amintim cum au facut sovieticii “unirea” cu Basarabia: tot cu baionete si tot fara referendum. Despre ce vorbim?
Apoi vine povestea cu “palma grea a jandarmului roman”. Da, jandarmii romani aveau obiceiul sa bata. Insa nu ii bateau doar pe taranii basarabeni. Jandarmii bateau si in Ardeal, si in Oltenia, si in Valahia, si in Moldova. Bateau la fel ca in Basarabia pe tot cuprinsul tarii. Nu este vorba de un tratament specific pentru basarabeni, este vorba de o problema globala a societatii romanesti din perioada interbelica. Apoi vine gluma aia cu bunelul basarabean batut de jandarmul roman si impuscat de NKVD-istii sovietici. Mari nemernici jandarmii romani…
Invariabil se ajunge la chestiunea “abandonarea Basarabiei”. De ce nu s-au batut romanii cu sovieticii pentru Basarabia? Aici imi vine in minte o scena din memoriile lui Constantin Argetoianu referitor la propunerea de armistitiu din 1917 venita din partea germanilor. La consiliul de coroana de la Iasi generalii romani se intreceau in declaratii belicoase. Fiecare avea sute de mii de baionete si toti clamau in cor “pe aici nu se trece”. La sfarsit a luat cuvantul un colonel de la aprovizionare care a spus scurt: avem gloante pentru trei saptamani de lupte si obuze pentru o saptamana. Concluzia a venit de la sine, in ciuda vointei de a lupta a soldatilor. La fel si in 1940. Armata ar fi vrut sa lupte, poporul sprijinea lupta. Ar fi existat si ceva rezerve pentru o anumita perioada. Insa inca din vara anului 1939 oamenii politici de la Bucuresti aveau o puternica banuiala ca sovieticii si nazistii isi impartisera zonele de influenta din estul Europei. Armand Calinescu o spune limpede in insemnarile sale, chiar in ziua semnarii tratatului Hitler-Stalin (poreclit tratatul Ribbentrop-Molotov) – asta in conditiile in care nu era cunoscut protocolul secret prin care sovieticii cereau Basarabia, iar nazistii erau de acord. Se uita si faptul ca in 1940, atunci cand sovieticii cereau Basarabia, principalul aliat al Romaniei, respectiv Franta, pur si simplu disparuse de pe harta. Celalalt aliat, Marea Britanie, se pregatea sa se bata pentru propria supravietuire si chiar nu avea timp sa se gandeasca la soarta unui stat din estul Europei.
De ce nu s-a batut Romania pentru Basarabia in 1940? Pentru ca orice rezistenta ar fi fost inutila. In plus, batalia pentru Basarabia nu se decide printr-un razboi sau in doua saptamani. Batalia pentru Basarabia se poarta de 200 de ani. Ideile de mai sus si modul de a fi aruncate in discutie astfel incat romanii sa se rusineze de propria istorie fac parte din aceasta batalie pentru Basarabia, care se poarta zi de zi. Originea ideilor expuse mai sus este usor de identificat. Perversitatea consta in faptul ca ele s-au strecurat in spatiul dezbaterilor publice romanesti. Orice intrebare este legitima, doar ca trebuie sa raspundem corect la astfel de intrebari, nu in directia in care si-ar dori altii ca noi sa raspundem.

 

Autor: George Damian

Sursa: clipa.com


5 comments »

  1. Am să folosesc și eu cîteva idei:
    Noi nu trebuie să căutăm acele situații sau păreri care să ne dezbine și mai mult, în ciuda istoriei și a sorții trebuie să căutăm acele valori care să ne adune într-un singur stat.
    Credeți că Rusia și Ucraina nu au și ei situații din astea, la ei e mai rău se omorau frate cu frate doar ca să ajungă la putere, și omorau tatăl și verisorii doar să ia puterea acest lucru Rusii nu-l văd ar fi bine dacă și noi nu vom ține cont de unele greșeli comise de români, sau poate cine stie dacă nu băteau românii sau rușii poate nici nu vorbeam de Basarabia acum era să fie un teritoriu de margine a Ucrainei sau a nu stiu cui? Să ne unim să fim puternici să nu ascultăm ideii care nu au cu noi nimic in comun să fim un spațiu a tuturor Românilor într-o Romania Mare.

  2. romanu gica spune:

    desi sunt deacord in deobicei cu damian, acum imi permit sa nu fiu deacord .

    dupa cum spune si tovarasul romanul din est , daca vrem sa gasim nod in papura romanilor din romania vis a vis de romanii din basarabia il vom gasi ,dar acestea reprezinta niste fleacuri, spuse cu rautate si aruncate practic de diversi inaintasi care nu doreau uniunea natiunii romanesti .

    privitor la 1940 si intelegerea ,mai bine spus tradarea romanilor de catre germani,
    prin semnarea pactului cunoscut, trebuie de mentionat ca exista doua cai de a solutiona conflictul .

    1 referirea la intreg si incercarea de a salva statul chiar cu pretul cedarii unor teritorii
    2 gandirea patriotica revolutionara care spune acelasi lucru ca si imnul romaniei, pe care multa lume il stie papagaliceste dar nici unul din noi nu-l analizeaza .
    umai exact ma refer la ultima strofacare spune :

    Preoţi, cu crucea-n frunte căci oastea e creştină,
    Deviza-i libertate şi scopul ei preasfânt.
    Murim mai bine-n luptă, cu glorie deplină,
    Decât să fim sclavi iarăşi în vechiul nost’pământ!

    atunci vin eu si va intreb , cine a tinut sau tine cont de aceste indemnuri?
    oare a tinut cont politicul romaniei de aceasta gandire cand si-a tradat populatia basarabeana, lasandu-i in mainile inamicului ?
    ce este bine dragi romani?
    sa traim care incotro sclavi pe pamantul nostru prin ucraina, serbia, bulgaria sau ungaria sau sa ne luptam uniti pana la unul pentru eliberarea de sub jugul cotropitorilor ?

    [consider ca insasi romania a facut un act de tradare a romanilor din basarabia ,cedand teritoriul inamicului fara un foc de arma }

    daca trebuia sa moara toata natia romana ,si nu ne lasam in mainile inamicului .

    mai bine mor decat sa fiu sclav pe pamanturile pe care m-am nascut si am crescut

  3. ceics spune:

    „De ce nu s-a batut Romania pentru Basarabia in 1940? Pentru ca orice rezistenta ar fi fost inutila. In plus, batalia pentru Basarabia nu se decide printr-un razboi sau in doua saptamani.”

    Trebuie sa nu fiu de acord cu tine, am sa iti dau sa citesti din Neagu Djuvara care in opinia mea spune un adevar mult prea trist.

    „Neutralitatea Romaniei in al doilea razboi mondial e o intrebare care s-a pus destul de serios dar faptul ca, imediat dupa caderea Frantei, Uniunea Sovietica a invadat Tarile Baltice si a trimis un ultimatum Romaniei ca sa predea Basarabia si Bucovina de nord, pe noi ne-a obligat sa intram in razboi. Am fi putut sa ramanem neutri in 1916 – dar nu in 1940 sau ’41. Fiindca fusesem ciopartiti. Dupa parerea mea (dar este neimpartasita de 99,99 la suta dintre romani) noi trebuia sa rezistam in 1940. Fiindca in momentul acela, scenariul previzibil era urmatorul: daca refuzam ultimatumul si rezistam in Basarabia, am fi rezistat o saptamana poate. Nu inainta armata sovietica intr-o zi pana la Galati! Rezistam cateva zile, pierdeam 40-50.000 de oameni acolo… dar am pierdut apoi 400.000! Ca ne-am incapatanat. Sa va spun ceva – din pacate, romanul are de sute de ani aceasta manie ca nu trebuie sa te lasi ocupat. Or, polonezul, sarbul, bulgarul, grecul, au fost ocupati cu sutele de ani si s-au ridicat si mai vanjosi. Romanul, la ideea ca e un risc sa fie ocupat, capituleaza. A intrat in vinele noastre, in gena noastra. Sunt chiar unii care sunt savanti care spun “sa nu piara fiinta statului”. Ce este aia “fiinta statului”? Eu nu cunosc decat fiinta neamului, nu fiinta statului! Fiinta statului poate sa dispara… statul este o entitate juridica. In sfarsit, asta este motivul pentru care am cedat in Basarabia, dar parerea mea este ca daca rezistam cele cateva zile cat puteam sa rezistam acolo, nemtii ocupau restul tarii. Ca acum se stie ca se intelesesera sa ii lase pe rusi pana la Prut prin pactul Ribbentrop-Molotov, dar Hitler a fost foarte vexat ca ei au luat ceva in plus – Bucovina de nord, care nu era prevazuta. Si in al doilea rand, daca noi ramaneam batandu-ne cateva zile in Basarabia, imediat faceam cunoscut nemtilor prin diplomatie: „daca intrati pe la apus, noi nu ne aparam”. Am fi avut soarta Poloniei, ocupata timp de cinci ani, dar am fi fost cu fata curata. Asta, dupa parerea mea e aproape matematic – asa s-ar fi intamplat. Am crezut prosteste ca daca cedam la rasarit, ne vom putea apara in apus. Eu citesc carti de istorie scrise de altii, de americani, de francezi… romanul e considerat las! Peste tot am capitulat.”

    http://www.invatapentrutine.ro/interviu-neagu-djuvara

  4. romanu gica spune:

    nu am ce raspunde , ideea ta mi se pare una de lasitate ca cea pe care au ales- guvernantii nostri in 1940 .

    a lasa capul in jos la marea populatie romaneasca dintre nipru si mai incolo de tisa in 1700 ,intre bug si tisa la 1918, intre nistru si granitele de vest ale romaniei in 2012 ,inseamna a fi deacord cu destramarea statului romanesc mai devreme sau mai tarziu .

    cu gandirea ta cea buna romania va ceda in continuu pana nu va mai avea ce ceda , in timp ce teritoriile deja cedate sunt demult rusificate, maghiarizate sau sarbizate .

    nu-ti impartasesc catusi de putin ideea minunata si mai rau, te fac partas la dezintegrarea romaniei .

    daca nu vom aplica teoria toti pentru unul si unul pentru toti, vom ajunge ca in zicala cu 10 negri mititei .
    mai pleaca unul ,inca unul, inca unul pana ce nu mai ramane nici unul .
    iar tu vei fi cetatean maghiar ,ucrainean sau bulgar ,dupa cum se inteleg tarile sa-si imparta prada .

    bagati-va o data mintile in cap, orice teritoriu romanesc trebuie aparat chiar daca prin asta se vor pierde majoritatea vietilor .

    iarba va creste si mai frageda la anul !

    dupa gandirea nationalista .

    daca vrem sa o luam altfel, uniunea europeana ne face europeni si atat ,iar pe viitor ,oricum sentimentul patriotic are sa fie dat la o parte in detrimentul europenizarii populatiei europei .
    pe viitor doar cetatean european va fi deajuns sa te indentifici cu zona grografica din care esti ,deci ce rost mai are sa te bati ca nebunul ?
    aici am pus pe tapet cele 2 gandiri, una din perspectiva nationalista , alta din perspectiva globalizarii .

    si mie imi place sa vad romania in granitele ei de drept ,dar se pare ca nu va mai fi cazul peste catva timp .

    cat despre ideile tale, nu .

    nu impatasesc tradari care s-au facut si la 1812 si la 1940 si la 1991 de catre distinsul ion iliescu, tradatorul national si nici de acum 2 ani cand basescu le permite maghiarilor sa faca stat pe teritoriile stramosesti dacice .

    daca vrei sa stii cum ar fi trebuit sa arate cel putin romania ;a ora actuala acceseaza

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=1tB5LGKk1MA

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

ChatVorbește instant cu noi !+