Moldova — criticata, Voronin — laudat

0
22

Dupa 15� ani de� la� declansarea razboiului din Transnistria, noile manuale de� istorie lansate recent de� catre Ministerul Educatiei prezinta pentru prima data Moldova ca� pe� un� stat agresor. Participantii la� razboi, dar si� alti experti fac referinta la� acte oficiale nationale si� internationale care arata, dimpotriva, ca� Moldova a� fost agresata de� Federatia Rusa.

«Incercand sa–si impuna puterea politica, Guvernul de� la� Chisinau a� recurs la� forta armata», spune manualul de� istorie pentru clasa a� IX–a, scris de� Sergiu Nazaria, despre inceputul razboiului din 1992. Urmatorul alineat din acest text arata ca� «un� nou impuls problema a� capatat din momentul inaugurarii presedintelui V.Voronin». Si� manualul de� istorie integrata pentru clasa a� XII–a critica autoritatile Moldovei pentru acest razboi, prezentand apoi obligatoriu citate din V.Voronin.

«Este un� caz sever de� distorsionare a� adevarului istoric. Autorii acestui manual au� transformat Moldova intr–un� stat agresor, jucand pe� interesul impostorilor din Transnistria sau al� agresorilor din Rusia. Exista atatea dovezi documentare, in� care se� arata clar ca� Moldova nu� avea nici arme si� nici forte armate suficiente, si� ca� luptele au� inceput dupa numeroase provocari din Transnistria, de� ce� trebuie acum cineva sa� spuna tuturor elevilor din Moldova ca� Guvernul de� la� Chisinau a� fost agresor si� ca� doar presedintele comunist Voronin poate solutiona aceasta problema complicata?».

In� acelasi text din manualul pentru elevii din clasa a� IX–a� se� mai vorbeste despre un� «regim proroman si� discriminatoriu» care ar� fi� cauzat razboiul. Si� in� manualul de� clasa a� XII–a, scris de� aceiasi autori, se� spune ca� acest conflict a� fost escaladat de� «unele oficialitati si� numeroasele mitinguri ce� vehiculau ideea unirii». In� mod obligatoriu, alaturi de� acest text de� interpretare a� razboiului ruso–moldovenesc, este plasata declaratia lui Vladimir Voronin. Fara sa� se� indice cand si� unde s–a� facut aceasta declaratie, manualul prezinta urmatorul citat din V.Voronin: «La� baza acestuia (a� conflictului, n.r.)� nu� a� existat o� confruntare nationala. Conflictul din Transnistria este doar o� consecinta a� inconstientei clasei politice de� la� inceputul anilor »90,� a� zapacelii acesteia si� a� lipsei de� profesionalism«.

Desi insusi Vladimir Voronin facea parte la� inceputul anilor «90� din Guvernul moldovenesc, detinand functia de� ministru de� Interne, manualele trec sub tacere acest element si� nu� prezinta alte opinii ale Guvernului de� atunci. Recent, in� cadrul unei conferinte care a� pus in� dezbatere problema razboiului din Transnistria si� a� aprecierilor istorice, Mircea Snegur, presedinte al� R.Moldova� in� perioada acestui razboi, a� prezentat date cu� privire la� avertismentele primite de� la� Moscova cu� privire la� declansarea unui razboi daca Moldova nu� va� manifesta ascultare politica.

Fostul prizonier de� razboi, Ilie Ilascu, a� declarat pentru «Ziarul de� garda» ca� exista deja acte internationale incontestabile care prezinta Rusia ca� pe� principalul vinovat al� acestui razboi. Manualele «noi» de� istorie, editate in� 2006, nu� fac insa nici o� referinta decizia CEDO emisa la� 8� iulie 2004 in� cazul grupului Ilascu, din care citam: «In� timpul conflictului din 1991–1992, forte ale fostei Armate a� 14–a,� stationate in� Transnistria, au� luptat cu� si� pentru fortele separatiste transnistrene.

Importante cantitati de� arme din arsenalul Armatei a� 14–a au� fost transferate� in� mod voit separatistilor, care au� putut, in� plus, sa� obtina si� alte arme fara� ca� militarii rusi sa� se� opuna. Conducatorii rusi au� sustinut, prin declaratiile lor, autoritatile separatiste. Astfel, autoritatile ruse au� contribuit atat militar cat si� politic la� crearea unui regim separatist in� regiunea Transnistriei, care face parte din teritoriul Moldovei.

Alina Radu

sursa:http://www.garda.com.md/120/politic/

 

NICIUN COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ